Tu Viện Quảng Đức105 Lynch Rd, Fawkner, Vic 3060. Australia. Tel: 9357 3544. quangduc@quangduc.com* Viện Chủ: TT Tâm Phương, Trụ Trì: TT Nguyên Tạng   
Bài mới nhất

Kháng Thư

31/05/201211:49(Xem: 8637)
Kháng Thư

TUỆ SỸ ĐẠO SƯ

Thơ và Phương Trời Mộng - Tập 1


Tác giả: Nguyên Siêu
Ban Tu Thư Phật Học Hải Đức Nha Trang
In lần thứ nhất
California - Hoa Kỳ 2002
Tái bản lần thứ nhất
California - Hoa Kỳ 2006

flowerba

KHÁNGTHƯ


Kính gửi Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao

Kínhgởi Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao

Ðồngkính gởi Tòa án Nhân dân Tối cao

NướcCộng hoà Xã hội chủ nghĩa Việt nam

Tôiký tên dưới đây là Phạm Văn Thương, tu sỹ Phật giao,pháp danh Thích Tuệ Sỹ địa chỉ tạm trú số 498/11 Lê quangđịnh, quận Gò vấp, TP Sài Gòn.

NgàyThứ Bảy, 2.6.2001, báo Saigon Giải phóng có đăng Quyết địnhsố 3208/QỊ-UB ngày 31-5-2001 của UBND TP Sài Gòn chỉ định nơiquản chế đối với ông Ðặng Phúc Tuệ là tại Thanh MinhThiền viện số 90 đường Trần Huy Liệu, phường 15 quận Phúnhuận với thời gian theo bản án đã tuyên là từ ngày3-6-2001. Năm 1995, ông Ðặng Phúc Tuệ bị Toà án Nhân dân TPSài Gòn tuyên phạt 5 năm tù giam đồng thời phạt quản chếtại địa phương thời hạn 5 năm kể từ ngày hết hạn ra tù.Ngày 28-8-1998, ông Tuệ được đặc xá về TP Sài Gòn nhưngthời gian qua ông Ðặng Phúc Tuệ vẫn tiếp tục có hành vi viphạm pháp luật nên cần phải có biện pháp ngăn chặn. ViệnKiểm sát Nhân dân và Tòa án Nhân dân TP Sài Gòn có vănbản giải thích rõ việc thi hành quyết định đặc xá củaChủ tịch nước là tha tù trước thời hạn, đương sự vẫnphải chấp hành hình phạt quản chế như bản án đã tuyên.

ThưaQuý Viện và Quý Tòa,

Vìtrong bản Quyết định mà báo Saigon Giải phóng đăng tải trênđây cho thấy tính vi luật và tính tuỳ tiện của các cơ quanthi hành pháp luật, điều ấy không chỉ ảnh hưởng xấu đếnđời sống của một cá nhân nào mà điều cần lưu ý làchúng tạo cơ sở quyền lực cho các tệ nạn quan liêu, thamnhũng, hối mạn quyền thế, mà một nửa thế kỷ nay nhândân ta phải chịu đựng. Vì vậy, với lương tâm của một conngười, với nghĩa vụ của công dân trong một nước, tôithấy cần chỉ rõ những điều tệ hại như đã nêu trên.

Trướchết, cần xác định rõ, Ông Ðặng Phúc Tuệ mà báo SaigonGiải phóng đăng tải trên là Hoà thượng Thích Quảng Ðộ,Viện trương Viện Hoá đạo, Giáo hội Phật giáo Việt namThống nhất. Việc thi hành quyết định đặc xá của Chủ tịchnươc được đề cập trên cũng áp dụng cho tôi. Vì vậy,tôi có đủ các dữ kiện thực tế để chỉ ra tính tùytiện trong việc thi hành pháp luật đối với công dân, làđối tượng cần được bảo vệ bằng sự trong sáng củapháp luật.

Năm1988 tôi được Toà án nhân dân TP Sài Gòn xử tử hình.Sau đó, theo đề nghị của Công tố viên, ở Toà Sơ thẩmxử đúng, nhưng thể theo nguyện vọng của Tăng Ni, Phật tử,và vận dụng chính sách khoan hồng của Ðảng và Nhà nứơc,đề nghị Toà Phúc thẩm rút lại bản án xuống 20 năm tùgiam. Tôi không ngạc nhiên về sự kiện, trong mười lăm nămnay, các cơ quan phán quyết và giám sát pháp luật vẫn quanhco bao che các phiên toà vi phạm nghiêm trọng Luật Tố tụngHình sự của chính Nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việtnam. Tất cả những ai tham dự các phiên xử của Toa án Nhândân TP Sài Gòn đều nghe và thấy Chủ tọa các phiên toàđã không trả lời được những câu hỏi của bị cáođược dẫn chứng từ chính Luật Tố tụng Hình sự củaNước Cộng hoà Xã hội chủ nghĩa Việt nam.

ToàPhúc thẩm xử tôi 20 năm với nhưng án phạt phụ, trong cóđó điều khoản 5 năm quản chế sau khi mãn hạn tù, nhưngkhông có điều khoản tịch thu các bản thảo của tôi viết.Căn cứ theo bản án, tôi đã nhờ nhà Chùa yêu cầu Côngan chiếu theo biên bản tịch thu khi khám xét phải trả laị NhưngCông an Nhân dân TP Hồ Sài Gòn trả lời rất đơn giản:Mất rồi.

Tôinhắc lại điều này, mà thực tế không ích lợi gì, chỉvới mục đích nhắc cho Quý Toà và Quý Viện biết rằng Quývị đã không bao giờ thực hiện đúng chức năng của mà,mình nhân loại từ khi có Chinh quyền đến nay rất trân trọngvì đó là guồng máy duy nhất bảo vệ sự sống và phẩmgiá con người của người dân. Tất nhiên toàn dân đềubiết Quý Toà và Quý Viện được lập ra để bảo vê môttập đoàn thống trị mà những sai lầm của nó không bao giơđược trừng trị mặc dù những sai lầm ấy đã đẩy hàngvạn đồng ruột thịt bỏ xác ngoài khơi Thái bình dương; hàngmấy chục triệu đồng bào đang sông vất vưởng chung quanhcác đô thị xa hoa tập trung tất cả mọi thối nát thời đạicủa giai cấp thống tri Trong điều kiện ấy, tôi biết nhữnggì tôi nói trong kháng thư này chỉ như là câu chuyện ếchngồi đáy giếng mà kêu trời.

Naytôi sẽ chỉ rõ tính vi luật và tính tùy tiện trong Quyếtđịnh dẫn thượng.

Ngày31 tháng 9, 1988, tôi cũng nhận được quyết định của Chủtịch nước phóng thích trước thời hạn tụ Tôi cũngđược biết các giải thích của các Toà án và Viện Kiểmsát Nhân dân liên quan đén viêc thi hành quyết định đặcxá của Chủ tịch Nước, được loan báo tren các đài vàbáo chí trong nước. Ai cũng biết những giải thích ấy chỉcó tính cách tham khảo; chúng không mang tính pháp luật theocác quy định thi hành pháp luật của Luật pháp Nhà Nước.Trường hợp Hoà thượng Quảng Ðộ, Thượng tọa Thích TríSiêu, tức Giáo sư Lê Mạnh Thát, cũng như tôi không khác.

Sựkiện dẫn thượng cho thấy tính vi luật và tùy tiện trongquyết đinh số 3208/QỊ-UB ngày 31-5-2001. Trong thời gian kể từngày phóng thích, cho đến nay, gồm 2 năm 3 tháng, chưa hề cóbất cứ cơ quan thi hành pháp luật nào chính thức thông báocác hình thức thi hành các bản án phụ được tuyên đọcbởi Toà Phúc thẩm. Trái lại, tất cả các cơ quan thi hànhpháp luật đã từng làm viêc với tôi kể từ ngày tôiđược phóng thích đều xác nhận tất cả các quyền côngdân của tôi. Tôi cũng đã được phát phiếu bầu cửQuốc hôi, nhưng tôi không đi bầu, vì tôi biết rõ quyềnlựa chọn đại biểu nhân dân không nằm trong lá phiếu củanhân dân mà nằm nơi ý muốn của đảng Cộng sản Việt nam.Hình như tôi nhớ không lầm thì, Luật Hình sự Nhà NướcCộng hoà Xã hội chủ nghĩa Viêt nam ghi rõ: Cán bộ, viênchức Nhà nước chỉ được phép làm những gì mà phápluật ra lệnh. Công dân có quyền làm bất cứ điều gì màluật pháp không cấm. Vì luật pháp không cấm, nên chúngtôi đã sử dụng quyền công dân của mình.

Chúngtôi tin chắc rằng, quý Luật sư lãnh đạo Quý Toà và QuýViện hiểu rất rõ ý nghĩa quy định này, chứ không phảiđơn giản chỉ đọc đâu đó trong các bộ Luật tiến bộ,thấy hay bèn chép vào Luật Hình sự để trang điểm, ngoài rakhông biết giải thích phải thi hành như thê nào cho cán bộ,viên chức Nhà nước hiểu để họ thi hành đúng chứcnăng; tránh những hành vi sách nhiễu nhân dân mà Quý Toàvà Quý Viện có nhiệm vụ bảo vệ.

Trongthời gian đó, xét theo bề mặt của khía cạnh pháp luật,chúng tôi được tự do đi lại, tự do cư trú và hưởngmọi quyền lợi như các công dân khác. Nhưng thực tế khôngphải vây. Ðiện thoại thường xuyên bị cắt; truy cập thôngtin trên Mạng điện toán toàn cầu bị chận. Tất cả việclàm ấy được giải thích là vì lý do kỹ thuật của cácđại lý cung cấp dịch vụ. Chúng tôi không tưởng tượngrằng do không hiểu hết giới hạn pháp luật trong các quyếtđịnh của các cơ quan phán quyết và giám sát pháp luật,nên các cơ quan thi hành mệnh lệnh pháp luật phải viện ranhững lý do trẻ con ấỵ Tôi biết rằng với quyền lựctuyệt đối của đảng Công sản Việt nam hiện tại trên đấtnước này, thì chẳng có bất cứ cán bộ Nhà nước nàosợ chúng tôi mà không dám tuyên bố thẳng những gì chúngtôi được và không được phép, lại đi làm chuyện lénlút cắt dây điên thoại công dân, phá hỏng các phươngtiên truy cập thông tin quốc tế. Chúng tôi biết, ngay nhưđặc phái viên của Liên hiệp quốc mà Nhà nước Cộng hoàXã hội chủ nghĩa Việt nam trịnh trọng mời sang Việt nam, nhưngsau đó vì sợ hãi một điều vu vơ nào đó mà nhân viêncông lực Nhà nước không ngần ngại xua đuổi, bất chấpcả phép lịch sử tối thiểu đối với khách được mời.Thế thì, sự an nguy, sinh mạng của chúng tôi, phẩm giá conngười của chúng tôi, có là gì để cho Nhà nước sợ màphải thi hành những biện pháp chế tài một cách lén lút?Thế thì, còn có một giải thích hợp lý khác. Ðó là, Nhànước giăng bẩy để hù dọa dân. Hiệu quả, và hậu quả,của sách lược hù dọa này đã mở rộng biên tế vô hạncho quyền lực của đảng Cộng sản Việt nam, đồng thời nócũng tạo hành lang pháp pháp lý an toàn cho cán bộ mặc tìnhthao túng để tham nhũng.

Nhânđây, tôi cũng dẫn thêm một sự kiện thi hành pháp luậttùy tiện liên quan đến tôi mà chắc chắn Quý Toà và QuýViện phải biết, và đã biết, nhưng cố tình bao che. Gần cuốinăm 1999 (tôi không nhớ chính xác thời gian), khi ổ đĩacứng trong máy vi tính của tôi hỏng, tôi gọi điện thoạinhờ chuyên viên đến sửa. Chuyên viên này nói vì cònthời hạn bảo hành nên sẽ đưa đến công ty bảo hành giùmtôi. Tôi không dám nói nhân viên an ninh Nhà nước đã nghelén điện thoại, nhưng điều kỳ diệu là họ chận đúng ngaychuyên viên vi tính ấy để tịch thu ổ đĩa cứng nói rằngcần kiểm tra văn hoá. Nhân dân chúng tôi đã quen kiểukiểm tra bất thường ấy, nên hiểu rất rõ ý nghĩa của nó.Rồi sau đó nhân viên an ninh quận Gò vấp triệu tôi lênđồn Công an quận Gò vấp. Tại đó, cán bộ điều tra củaSở Công an TP Sài Gòn thẩm vấn tôi về các tài liệu lưutrữ trong ổ đĩa cứng mà nhân viên an ninh "tình cờ bắtgặp. Sau đó, tôi ký biên bản xác nhận đó là tài sảncủa tôi, và xác nhận những nội dung gì được lưu trữtrong đó, cái gì thuộc về tôi, và cái gì không phảị Biênbản xác nhận, cơ quan an ninh tạm giữ để nghiên cứu thêm.Tôi nói là nghiên cứu, vì không có bất cứ tài liệu gìđược xác nhận là vi phạm pháp luật, theo giải thích củanhân viên an ninh lúc đó, mà chỉ là tình nghi có vi phạm.Tất nhiên mọi người hiểu rõ, những tài liệu đượcđọc từ vi tính, có chỗ nào vi phạm là phát hiện ngay, vàlập biên bản vi phạm để đợi phán quyết của Toà án.Thế thì đằng sau điều nói là để nghiên cứu ấy cónhiều ý nghĩa mà bất cứ ai cũng có thể hiểu, nếu ngườiđó đã từng là công dân nước Công hoà Xã hội chủnghĩa Việt nam. Cho đến nay, tôi chưa được thông báo kếtquả nghiên cứu, để biết những gì tôi viết có vi phạmpháp luật hay không. Tất nhiên, tôi vẫn viết như những gìđã từng viết.

SởCông an tạm giữ tài sản của tôi để nghiên cứu đã gầnhai năm, và không có dấu hiệu gì trả lại sở hữu hợppháp của tôị Tôi không thấy chỗ nào trong Luật hình sựcho phép nhân viên công lực chiếm giữ tài sản công dânlâu đến như thế. Tôi không nói nhân viên Nhà nứơc cốtình quên, và sử dụng uy quyền pháp luật, để chiếm dụngtài sản của tôị

Tôinghĩ không cần phải nêu thêm ở đây nhiều sự kiện tươngtự. Tôi không muốn từ những cung cách thi hành pháp luậttuỳ tiện ấy mà suy diễn lên đến tính tùy tiện trong tráchnhiệm pháp luật của Quý Tòa và Quý Viện. Tính tùy tiệnấy có thể không liên hệ gì đến trình độ và năng lựcyếu kém. Nhưng điều thực tế mà bất cứ người có trínào cũng thấy, đó là, sự tuỳ tiện giải thích pháp luật,và tùy tiện thi hành pháp luật, được coi là công cụ bảovệ chế độ rất hữu hiệụ Công cụ đó là sự hù dọanhân dân. Kinh nghiệm bản thân của tôi chứng minh điều đó.Hơn hai năm rồi kể từ ngày Ban Tôn giáo Trung ưong, đạidiện Chính phủ đọc bản cáo trạng, luận tội trước Ban Trịsự Trung ương Giáo hội Phât giáo Việt nam thành viên củaTổ quốc. Mặt trận Tổ quốc dưới sự lãnh đạo của đảngCộng sản Viêt nam, và căn cứ theo bản luận tội ấy, vớinhững chỉ thị của Nhà Nước cho Hội đồng Trị sự nhữngviệc cần làm, mọi người đều cảm thấy tôi có thể bịbắt bất cứ lúc nàọ Cho đến nay, đấy cũng chỉ là nhữnglời buộc tội, và cũng chưa có phán quyết pháp luật nàođối với tôi cả. Thế nhưng, những lời buộc tội vu vơcủa Ban Tôn giáo Trung ưong của Nhà Nước tất nhiên khônglàm tôi khiếp sợ, mà gây khiếp sợ cho nhiều người khác.Có rất nhiều vị chức sắc cao cấp trong Giáo hội Trung ươngPhật giáo Việt nam của Mặt trận Tổ quốc không dám gặpmặt tôi vì sợ liên can về tội phạm phản quốc như buộctội của Nhà Nước.

ThưaQuý Toà và Quý Viện,

NhưQuý vị đã thấy, tính tùy tiện thi hành chức năng phápluật không phải là hiện tượng cá biệt. Nó là thủ đoạnức hiếp dân, được thi hành từ cấp Trung ương của nhànước trở xuống. Cho đến khi cần, Viện Kiểm sát và Toàán Nhân dân mới đưa ra những quyết định mang tính pháp lý,để biến những lời hăm doạ thành phán quyết pháp luật,như trưòng hợp Hoà thượng Quảng Ðộ mới đâỵ Sau hơn hainăm, Thành phố mới ra quyết định thi hành án phạt của Toà.Trong thời gian đó, không có bất cứ văn bản có tính pháplý nào cho biết tạm hoãn thi hành hành án phạt của Tòa vìlý do chinh đáng gì đó. Trong trường hợp Hoà thượngQuảng Ðộ, mà cũng là trường hợp của tôi, vì không hềnhận được bất cứ quyết định thi hành án phạt phụ, chonên không có hạn chế nào có tính pháp luật đối vớicác quyền công dân. Vậy chúng tôi có thể thăm viếng bấtcứ ai, đưa đón và chăm sóc bất cứ aị Rõ ràng, Nhàcầm quyền TP Sài Gòn cũng thấy rất rõ điều này, thấy rõtính hợp pháp của việc làm nàỵ Cho nên, khi biết chúngtôi đang chuẩn bị đi Quảng Ngãi đón Hoà thượng Huyền Quangvào TP Sài Gòn để có điều kiện chăm sóc khỏe Ngài tốthơn, cho đến lúc này, Nhà cầm quyền mới viện dẫn ánphạt để thi hành biện pháp quản chế. Mà mục đích là cảntrở quyền thăm viếng và chăm sóc lẫn nhau của mọi conngười hiểu biết thế nào là giá trị làm ngườị Những aicó lương tri đều thấy rõ Nhà cầm quyền đã vận dụngpháp luật một cách lắt léo, chứ không phải linh động,để trấn áp nhân dân.

ThưaQuý Toà và Quý Viện,

Chođến khi nào nhận được quyết định thi hành án phạt phụ, 5năm quản chế như Toà Phúc thẩm đã tuyên đọc, tôi vẫncòn đày đủ quyền công dân như những công dân khác. Vìvậy với tư cách công dân, nhận thấy việc làm sai tráicủa nhà cầm quyền, tôi được quyền công khai lên tiếngchỉ trích và phản đốị Nếu Quý Toà và Quý Viên cũng sửdụng quyền tùy tiện giải thích pháp luật của mình, thì tôivẫn phải nghe theo mệnh lệnh từ lương tâm con người màcông bố cho nhân dân và loài người tiến bộ biết viêclàm của Nhà nước, của tất cả bộ máy thống trị. Sai hayđúng, tôi hoàn toàn chịu trách nhiệm nhưng gì tôi nói vàlàm.

Trântrọng kính chào quý Toà và Quý Viện.

Làmtại TP Sài Gòn,

Ngày03-6-2001.

Côngdân,

Tusỹ Thích Tuệ Sỹ

Gửi ý kiến của bạn
Tắt
Telex
VNI
Tên của bạn
Email của bạn